19 февраля, 01:58

Анатолий Фурсов: Российская судебная система — это структура, где оправдательный приговор не имеет места

9 февраля 2025

В России уголовные дела практически в 100% случаев завершаются обвинительными приговорами — статистика, которая кажется невероятной на фоне международного опыта. В Нидерландах, где суды строго соблюдают баланс между обвинением и защитой, 10% подсудимых получают оправдание. В Великобритании, с ее укорененными традициями справедливого процесса, каждый пятый обвиняемый покидает суд с оправдательным вердиктом. В США те, кто отказывается от сделки со следствием, имеют 20% шанс на оправдание, а сотрудничающие — гарантированное снижение наказания благодаря отработанной системе plea bargaining. 

Однако в российской судебной практике царит иная реальность: 99,67% обвинительных приговоров ставят под вопрос саму возможность реализации презумпции невиновности. Если суды превращаются в механизм автоматического подтверждения обвинений, можно ли говорить о независимости правосудия? Почему Россия, декларируя приверженность правовым стандартам, демонстрирует столь вопиющий разрыв с мировой практикой? 

Анатолий Фурсов, управляющий партнер коллегии «Домбровицкий и партнеры», обращает внимание на ключевое отличие: в западных странах суд — это площадка для диалога. Например, в США адвокаты через перекрестные допросы вскрывают слабые места обвинения, а в Нидерландах следствие обязано предоставлять безупречные доказательства. В Великобритании состязательность процесса позволяет оспорить улики. 

В России, по словам эксперта, судебная система давно утратила функцию арбитра. Следствие передает дела в суд с уже готовым выводом о виновности, а судьи, зависящие от показателей «эффективности», редко отклоняются от предложенной линии. Даже при наличии процессуальных нарушений или слабой доказательной базы оправдательные решения остаются исключением. 

Фурсов резюмирует: российское правосудие нуждается не в новых законах, а в изменении парадигмы. Пока суды будут восприниматься как «печать» на обвинительном заключении, а не как инстанция поиска истины, о справедливости говорить бессмысленно. «Суд должен начинаться с вопроса, а не с готового ответа», — подчеркивает он.

Другие новости